JTF

Attention à Marx

     Christian Fauré l'explique très bien. La baisse tendancielle du taux de profit est un concept central du marxisme, qui affirme que le taux de profit dans une économie capitaliste est condamné à chuter tendanciellement, en raison de l’augmentation de l’intensité capitalistique au détriment du travail.

Elle n’a jamais été vérifiée. Les travaux de Nicholas Kaldor par exemple ont souligné que le taux de profit était resté stable sur la longue durée. Ce point de vue est profondément erroné car il existe bel et bien une baisse tendancielle du taux de profit inhérente au capitalisme. Dit autrement, et si rien n’est fait, le système capitaliste se consume et voit son taux de profit diminuer inexorablement. Face à cette tendance, Marx souligne qu’il existe des contre-tendances. Car s’il est resté stable, ce n’est qu’au prix de devoir injecter régulièrement dans le système, lors de crises, des contres-tendances qui lui redonnent du souffle : une économie de guerre, uen expansion des marchés, l'innovation technique, le marketing consumériste.

     La baisse tendancielle se manifeste de plus en plus fortement sur le long terme, alors que les contres-tendances sont des mécanismes qui n’agissent que sur le court terme, pour relancer la machine, parfois dans la précipitation et toujours sans mesurer les externalités négatives qu’elles produisent. Le taux de profit est comme un feu qui, si il n’est pas alimenté, dépérit. Pour l’entretenir, il faut lui donner des combustibles.

     Attention à Marx. Car ce qui se passe chez nous ici, ce qui se passe en Grèce et qui s'étend dans d'autres pays, ce qui se passe au niveau de la crise bancaire et étatique, nous donne parfois des frissons, et nous fait penser que le système s'est enraillé tout seul. N'en rajoutons pas. Mais un peu de décence dans certains comportements seraient souhaitables et je ne suis pas certain que les états soient les plus sérieux pour donner des exemples. Je ne vise personne. Mais de loin, je préfère voir à la barre un capitaine plutôt qu'un matelot. Surtout quand le matelot Voltaire est entouré d'une bonne tripotée d'idéologues bobos qui se moquent des gens.

Discuté, rediscuté mais très discutable

     Je réponds ici à un commentaire de Jean Emmanuel. La question posée était la suivante : Jusqu'où peut-on aller par les temps qui courent avec un apport de 400 K€ dans la reprise d'une entreprise hôtelière viable ?

     Premièrement, comme le prix minimum d'un hôtel est de 300 k€, tout ce qui est en deçà de 150 k€ d'apport ne peut être jugé de modeste. Après, il est vrai, que les temps bancaires sont difficiles même très difficiles, et que je ne vois plus comment, on peut rentrer sur une affaire si l'apport n'est pas égal au minimum à 35%. On parlait dans le temps d'un autofinancement systématique des murs mais ce temps là est bien révolu. Je crois maintenant que ce qui effraie le banquier, c'est non seulement la rentabilté de l'hôtel, l'âge du capitaine, son apport, son professionalisme, l'état de l'hôtel, mais aussi le montant emprunté. Je m'explique.

     Dans le cadre d'un fonds, avec 400 k€ d'apport, il faut chercher un fonds dont le prix packagé (prix + frais + honoraires) n'excède pas 1.200 k€. Sincèrement 1.000 k€ c'est encore mieux. C'est typiquement un hôtel qui fait 400 k€ de Ca. Si vous avez la moindre expérience dans l'hôtellerie, cela passera mieux. Mais si on achète les murs, le prix packagé va tourner autour de 1.700 k€ disons. Et là, la banquier va se retrouver à prêter 1.300 k€ et c'est à où le bas blesse.

     Vu le marché aujourd'hui, je pense que le banquier va demander 40% sur un fonds et 30% sur un mur et fonds. Évidemment, tout change d'une affaire à une autre, mais au vu de mes dernières ventes, je peux vous dire, que tout est discuté et rediscuté. Cela est même très discutable. Mais la frilosité bancaire a de quoi faire peur, d'abord ils ont peur pour eux-mêmes.

On est mal parti !

     Je pense qu'une certaine morosité s'est emparée du marché hôtelier. Avouez quand même, que les dirigeants socialistes sont plus obsédés à faire du social que du managérial. Pas de poule et pas d'oeuf. La première création de richesse, c'est l'entreprise. La deuxième création, c'est le personnel. La troisième, c'est l'État. Je le répète souvent, la droite, c'est l'homme pour une société, pour la gauche, c'est la société pour l'homme.

     On est mal parti car à vouloir de manière obsessionnelle enrichir le pauvre, on appauvrit le riche. Or au delà de toute justice fiscale logique, les socialistes idéologues tirent tout le monde vers le bas et avec eux, réussir devient vraiment un tabou, une honte. À force de taxer et retaxer, ils devraient déjà purger l'État et s'appliquer à eux mêmes, ce qu'ils font aux autres.

     Remarquez, comme disait Coluche, c'est agréable d'être pris pour un con par un imbécile. Dans notre cas, c'est plus terrible que cela, car voilà des gens incapables de gérer l'État, qui disent comment faire pour diriger les entreprises. On est mal parti !