Regardons maintenant quelque chose. Si le prix baisse et si j'achète 1.800 k€, à données constantes, j'améliore de 200 k€ mon prix donc de 20 k€ ma marge et donc mon salaire. Moins j'achète cher, plus je gagne. Logique. On peut même penser que j'ai de moins en moins besoin d'apport. Vrai et faux car en effet tout cela présuppose que les données soient constantes. À 1.600 k€, soit 4 fois le Ca, et suivant la même répartition (200 sur le fonds et 1.400 sur les murs), ma logique reste vrai. Mais hélas on aura plutôt dans ce cas un prix de fonds plus élevé (600) et un prix de murs à la baisse (1.000). Là la marge s'améliore, car elle passe de 60 à 100, mais mon apport devrait rester le même. Si je changeais l'apport par exemple à 200 car le prix a baissé de 400 k€, alors là déjà le banquier va tousser, et en plus il va falloir que je finance mon fonds sur 7 ans (les 400 me coûteront 70 k€) et mes murs sur 15 ans (1.000 sur 15 ans soit 100). Il me reste que 30 de marge alors que si je n'avais rien changé dans la répartition, j'aurais eu 100.
Conclusion. Quand on fait baisser le prix, il faudrait faire baisser que le prix du fonds et non pas celui des murs pour faire baisser l'apport (problème du banquier) sinon on est obligé d'apporter le maximum sur le fonds pour ne pas abîmer la marge finale. En fait, tout vient de la répartition murs et fonds et de l’apport. Plus le prix est bas, plus je gagne. Plus l’apport est haut, plus je gagne. Plus le prix du fonds est bas dans la répartition murs et fonds, plus je gagne.
Les commentaires récents