JTF

Coup de filet de l'Umih sur les chambres d'hôtes !

L’Union des Métiers et des Industrie de l'hôtellerie (Umih) a assigné une cinquantaine de chambres d'hôtes dans dix départements en France. Les chambres d'hôtes illégales poussent comme des champignons. Le syndicat dénonce ainsi une concurrence déloyale, et précise qu'il va lancer une campagne d'action afin de sensibiliser les pouvoirs publics et l'opinion publique. Il existerait, en effet, entre 100.000 et 150.000 chambres d'hôtes illégales en France, un véritable " fléau ". Enfin, dira t on ? Mais est ce que le gouvernement va être capable de mettre en œuvre une action digne de ce nom pour éliminer de ce marché pseudo-hôtelier, tous les imposteurs qui ruinent le métier, au mépris des règles. Le syndicat rappelle d’abord qu’il n’a rien contre les chambres d’hôtes qui font correctement leur métier, mais bien contre tous ces parasistes qui polluent sans cesse le marché. La chasse aux champignons est lancée !

 Samedi 11 mai 2013

"Ricardo, reviens ! Ils sont restés keynésiens"

"Ricardo, reviens! Ils sont restés keynésiens", c’est le titre du livre de l’économiste Jean-Marc Daniel. Pour lui, « nous ne traversons ni une crise de l’économie de marché, ni du capitalisme, mais une crise de la politique économique ». L’universitaire ose écrire que « la crise ne vient pas de la folie des banques », mais de l’arbitraire de l’Etat dominant. Les politiques keynésiennes ont fait exploser la dette publique américaine et les dirigeants américains l’ont vendu à l’étranger et en créant de la monnaie sans limites. Son analyse de la perte d’efficacité keynésienne part des observations suivantes ; les bas taux d’intérêt ne créent pas de croissance. Leur seul mérite est d’alléger le coût de la dette à un moment où les déficits budgétaires explosent. Car l’outil de référence demeure budgétaire et la politique monétaire lui est subordonnée.

Sous l’angle plus théorique, le critère fondamental qui oppose Ricardo à Keynes, c’est l’approche du temps, selon l’auteur. La comparaison nous offre alors la partie la plus instructive de l’ouvrage. Keynes sacrifie en effet le futur à l’immédiat. Il espère que le temps effacera les problèmes. Avec Ricardo, la politique budgétaire sert au contraire à régler les problèmes du long terme (formation, infrastructures). Il se concentre sur la qualité de la dépense et son action sur l’offre. Pour Ricardo, l’action de l’Etat consiste à renforcer la concurrence, créatrice de croissance et de richesses. Mais l’Etat n’est pas une entreprise. S’il commet des erreurs, il laisse aux autres le soin de payer les dettes.

Pour le long terme, c’est la politique monétaire qui doit occuper les premières loges et mettre en place les conditions de la croissance. La France ne souffre pas d’un problème de compétitivité, mais de productivité. Le coût du travail est passé de 100 en 1998 à 153 fin 2011 tandis que les prix à la production étaient montés à 120 et la productivité à 115. La croissance faiblit de cycle en cycle.

La solution « ricardienne » de l’auteur passe par la combinaison d’une baisse des dépenses publiques et d’un accroissement du PIB par une politique de l’offre. Il propose un allégement des dépenses de transferts sociaux, la réduction de la masse salariale dans la fonction publique surtout dans l’éducation où la France a créé une sorte de prolétariat cognitif et la mise sur le marché de jeunes aux qualifications imprécises. La solution ne passe pas davantage par une hausse d’impôts, sachant que le taux de prélèvements obligatoires atteint déjà 44% du PIB et celui des dépenses publiques 56% du PIB. Sur les recettes fiscales, il propose une réorientation de l’imposition des ménages vers les externalités afin d’accroître la fiscalité verte (à peine 2% du PIB), en remplaçant les impôts indirects par une taxe carbone. Et il l’accompagnerait d’une baisse de l’impôt sur les sociétés à 15%. Enfin, comme l’Etat français n’a pas vocation à se faire producteur, la dette devrait être apurée en vendant des actifs.

La croissance par la concurrence et l’investissement ou le déclin par le déficit public : il faut aujourd'hui choisir.

Jeudi 9 mai 2013

Soyez libéraux ou socialistes, mais ne soyez pas menteurs !

Jacques Rueff, économiste du Général de Gaulle, aimait par cette phrase rappeler que chaque gouvernement a le droit de privilégier ses choix économiques, mais ne peut ignorer les lois économiques élémentaires. A force aujourd’hui de mentir par illusion et de faire l’autruche, on perd le sens des fondamentaux. On perd souvent aussi le fil des faits. On oublie car cela tombe bien.

Laurent Fabius se prêtait à dire : «  En France, on doit d’abord se mettre d’accord sur les faits, avant même d’envisager de s’entendre sur les solutions ». En faussant les constatations, nos constations et celles des autres, on se ment et on ment. Combien de fois, nous avons pu voir des chiffres prévisionnels sur la croissance française irréalistes, sur estimés, sous estimés, pour au bout du bout, se rendre compte, que tout était faux. On nous ment que voulez-vous faire de plus que d'essayer nous-même de faire moins qu'eux.

En tous les cas, et pour reprendre les mots d'Auguste Detoeuf, essayiste et industriel français, auteur notamment des Propos de O.L. Barenton, confiseur ; "En affaire, mentir n'est jamais nécessaire, rarement utile et toujours dangereux". A bon entendeur et faux sourd...

Dimanche 5 mai 2013

Et si vous décidiez de vous dire oui

   Dans la vie, il faut d'abord savoir ce que l'on veut. Ensuite, il faut le courage de le dire. Enfin, il faut l'énergie de le faire. (Georges Clemenceau).

Je rejoins l'avis de Christophe Labarde. Nous passons l'essentiel de notre vie à dire oui aux autres et pas assez à dire oui à nous mêmes. il est temps de changer. Messieurs les hôteliers, changeons ensemble.

Hubert Jousset Président Gefip Bulletin Mars 2011

Je  m’indigne, mais  je  reste  vigilant. 
Indignez-vous nous demande Stephan Hessel dans son opuscule saule pleureur de 20 pages. A la suite de ses 800.000 lecteurs, j’ai donc moi aussi décidé de m’indigner. Il faut dire que les motifs ne manquent pas. Entre les virées tunisiennes de Mam, la construction de logements sociaux sur les contre-allées de l’Avenue Foch, ou la transformation des voies sur berge en luna park pour bobos fatigués, on peut hésiter. Entre la grève des Crs pour maintenir leurs casernes au soleil, la grève des dockers de Marseille dans le but de travailler moins de 16 heures par semaine, ou plus encore celle des magistrats incapables de rendre un jugement en moins de cinq ans et qui laissent croupir dans les prisons des innocents (n’est-ce pas Outreau ?) pendant qu’ils relaxent des criminels notoires (n’est-ce pas Erignac ?), vraiment, il y a matière. Mais j’ai choisi de traiter un sujet plus directement relié à notre métier : la lutte contre le blanchiment. La presse nous apprend que la fortune des Moubarak qui, selon les experts, serait comprise entre 4 et 70 milliards de dollars, doit être désormais gelée. Vous noterez comme moi l’extrême précision du montant. Là je m’interroge. Ces milliards comme d’ailleurs ceux des Ben Ali ou Trabesi, Khadafi ou des autres n’ont pas circulé dans les airs par l’opération du Saint Esprit. Les flux ont bien transité par des comptes bancaires. Les nombreux immeubles et propriétés achetés en France, en Italie et ailleurs ont bien donné lieu à des transactions officielles. Et personne nulle part ne s’est ému de la provenance des fonds ? Ni de leur origine délictueuse ? Car enfin il s’agit purement et simplement de vols des trésors publics nationaux. C’est bien beau de bloquer mais il eut été préférable d’empêcher. Alors à quoi servent les directives de Tracfin contre le blanchiment ? A quoi riment ces demandes incessantes du régulateur pour que nous rédigions procédure sur procédure et que nous sensibilisions : « Tout notre personnel » (8 personnes !) au problème du blanchiment ? Que signifie La liste terroriste unique que nous a adressée la Commission de Bruxelles le 7 février et qui fait 174 pages (ça c’est précis !) ? Si ce n’est de la poudre aux yeux. Mais de la poudre aux yeux extrêmement coûteuse pour la profession et pour les épargnants. Car on ne peut plus ni recevoir ni adresser un chèque ou un virement de 50.000 € sans que le contrôleur des risques du dépositaire ne nous assaille de questions et de demandes de preuves sur l’origine ou la destination des fonds. Toute cette régulation absurde qui ne sert qu’à empoisonner des milliers de braves gens, tous ces coûts supplémentaires supportés par les clients sans aucun bénéfice pour eux, tout ce temps perdu, ces moyens informatiques mobilisés, pour apprendre par Le Monde du 23 février qu’une brave dame de Luxembourg qui désirait envoyer une modeste obole à deux orphelins touaregs algériens, dénommés Ali et Mohammed, avait contribué à mettre en branle toutes les autorités de régulation du Grand Duché pour in fine se voir refuser le virement. Alors là oui, franchement, je m’indigne ! Mais rassurez-vous je ne fais pas que cela, je reste vigilant ! C’est la dernière tarte à la crème de nos talk show télévisés. Cher Monsieur l’expert, ne craignez-vous pas que les extrémistes musulmans ne finissent par détourner la révolution à leur profit ? Réponse le front emprunt d’une gravité étudiée : certes, c’est un risque, mais il est peu probable. Il convient toutefois de rester vigilant ».
Vigilants, nous devons donc l’être pour tout : les révoltes du monde arabe, la politique étrangère, les contrats en euros, sans oublier bien sûr les médicaments poisons, les pesticides et les Ogm.
Donc je vigile, nous vigilons, ils vigilent, c’est à peu près la seule chose que les commentateurs de tout poil savent faire après s’être indignés.

Hubert Jousset

http://www.gefip.fr/